ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу№ А36-11964/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановленияот 07.09.2017 № 414 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 07.09.2017 № 414 прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Липецкой областиот 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», Законом Липецкой области от 09.10.2007 № 94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что условием пункта 3.1 государственной гарантии и положений части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой областиот 25.02.1997 № 59-ОЗ предусмотрена возможность отзыва гарантии при любом (одном или нескольких) невыполнении на 10% приведенных в норме показателей. Толкование судами условий государственной гарантии о возможности отзыва лицензии при невыполнении одного, двух, трех или всех четырех показателей инвестиционного проекта согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 14.02.2018 № 77-АПГ17-6, в котором указано на то, что часть 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана. Возможность такого толкования нормы и условий государственной гарантии должна была быть понятна ПАО «Сбербанк». Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых сделок по выдаче кредитов, и заключая договор о предоставлении гарантии, ПАО «Сбербанк» должен был предвидеть соответствующие риски, понимать правовую норму об отзыве государственной гарантии и ее условия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с возвратом встречного иска, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина