ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС21-16487

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 о распределении судебных расходов и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу № СИП-639/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений был признан недействительным частично,  признании патента Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений недействительным полностью.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – общество «НИКА-ПЕТРОТЭК»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                         от 06.08.2020 решение от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам от общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере                                   3 205 953, 43 рублей, в том числе:

понесенные на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам - в размере 983 490,45 рублей;

понесенные при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции - в размере                       1 520 038,98 рублей;

понесенные при рассмотрении настоящего дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции - в размере 402 424 рублей;

понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - в размере 300 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021, заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено частично, с общества «ФОРЭС»  взыскано 531 741 рубль в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания с общества «ФОРЭС» судебных расходов в размере 531 741 рубля.

При этом суды, применив положения статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указали, что расходы представителя за участие при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам не являются судебными издержками, а связаны с оспариванием (защитой) интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. Данные расходы не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора; внесудебный порядок и судебное разбирательство имеют разные предметы: в настоящем случае во внесудебном порядке оспаривается выдача патента, а в судебном - решение Роспатента, принятое по результатам административной процедуры.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о необходимости снижения размера судебных издержек, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.