ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-6859

Дело № А60-24875/2024

7 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании расторгнутым договора аренды; к администрации о признании незаконным расчета арендной платы, об уменьшении размера арендой платы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2025 г., иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт прекращения действия договора аренды, отсутствия пользования земельным участком, суды признали договор расторгнутым, а расчеты арендной платы в спорный период – незаконными. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов