ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрея Витальевича (город Батайск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу № А53-9682/2012 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований должником и открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – общество «Красный котельщик»), а также о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что в период совершения оспариваемых зачетов общество «Красный котельщик» знало либо могло знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего об осведомленности общества «Красный котельщик» о неплатежеспособности должника ввиду наличия исполнительных производств в отношении должника, апелляционный суд указал, что подобные отношения между должником и обществом «Красный котельщик» действовали на протяжении десяти лет (в период платежеспособности должника), исполнение должником обязательств по оплате тепловой энергии до введения процедуры наблюдения не прекращалось, аналогичным образом должник исполнял обязательства перед иными теплоснабжающими организациями.

С указанной позицией апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы апелляционного суда и арбитражного суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59). 

Довод заявителя о неправильном применении статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы судов о недоказанности факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрею Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов