79003_2120926  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-26199 

г. Москва 17 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ  Инвест-3» (далее - общество «АБЗ Инвест-3») на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 13.03.2023, постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу № А32-44934/2019, а также  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым обществом «АБЗ Инвест-3» судебным актом  является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную  силу 22.08.2023.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 10.11.2023  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть  по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью  1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с кассационной жалобой обществом «АБЗ Инвест-3»  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного  и кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель,  подписавший кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, на  которых приняты обжалуемые им акты. Таким образом, заявитель обладал  информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать,  располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи  соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

Заявителем в ходатайстве не приведено каких-либо сведений о наличии  объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов, не  зависящих от самого заявителя.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «АБЗ Инвест-3» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ  Инвест-3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по  делу № А32-44934/2019 возвратить.  

Судья И.В. Разумов