ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 234-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал»  (г. Мурманск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-КГ17-23029,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Мурманской области  и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 10.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.10.2017 по делу № А42-8769/2016,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  незаконным решения Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Мурманской области  (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области и Республике Карелия) (далее - управление  Росимущества) о возвращении заявления общества от 21.10.2016  о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8441 кв. м  с кадастровым номером 51:20:0001054:942, расположенного по адресу:  

<

...> изложенного в письме  

от 03.11.2016 № 6620; обязании Управления Росимущества в месячный срок  со дня вступления в законную силу решения суда принять решение  о предоставлении обществу в собственность за плату указанный земельный  участок, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи  участка по цене, определяемой в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации датой продажи не позднее  24.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее -  Росморречфлот).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.10.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, третий  абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «обязать  ТУ Росимущества в Мурманской области устранить нарушение прав  и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества  от 21.10.2016 о предоставлении в собственность без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:942,  расположенного по адресу: 

<

...>; совершить  по результатам рассмотрения заявления одно из действий, предусмотренных  пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации».  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.06.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 13.06.2018.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  

публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20  Земельного кодекса, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  о морских портах) и исходили из того, что заявление о предоставлении  в собственность земельного участка, находящегося в границах морского порта  Мурманск, подано обществом в надлежащий уполномоченный орган, которым,  по мнению судов, является управление Росимущества.  

При этом суды, обосновывая вывод о наличии таких полномочий  у ответчика, сослались на Положение о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432  (далее - Положение № 432), и Положение о Территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области, утвержденное приказом Росимущества от 29.09.2009   № 278.  

Проанализировав полномочия Росморречфлота, закрепленные  в Положении № 371, статье 30 Закона о морских портах, суды посчитали, что  указанное лицо наделено полномочиями по управлению земельными  участками, но не по распоряжению ими.  

Также суды учли, что отсутствие государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок  с кадастровым номером 51:20:0001054:942 при наличии на момент подачи  обществом заявления зарегистрированного права собственности Российской  Федерации на исходный земельный участок с кадастровым номером  51:20:0001054:50 и с учетом положений пункта 2 статьи 11.4 Земельного  кодекса Российской Федерации не могло служить препятствием для  рассмотрения заявления общества о предоставлении ему земельного участка в  собственность.  

Суд округа, не опровергая выводы судов и учитывая обстоятельства  возврата заявления по необоснованным причинам, посчитал, что надлежащим  способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  общества будет возложение на управление Росимущества обязанности  рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка  и по результатам рассмотрения совершить одно из действий, указанных  в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, в связи с чем судебные акты  изменил, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения в иной  формулировке.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, указала  на то, что судами не была дана оценка доводам Росморречфлота и управления  Росимущества, касающимся полномочий Росимущества и его территориальных  органов по распоряжению и управлению земельными участками,  расположенными в границах морского порта, в том числе по предоставлению  их в собственность, с учетом внесения изменений в Положение с момента  вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации  от 30.04.2013 № 388 «О внесении изменений в Положение о федеральном  агентстве морского и речного транспорта», в то время как такая оценка  необходима для правильного разрешения спора.  

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального  и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Заявитель при  новом рассмотрении дела вправе заявить свои возражения относительно  полномочий соответствующего органа.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не усматривается.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Причал» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова