ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-29880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2023 по делу № А07-33096/2021 Арбитражного суда Республики  Башкортостан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  106 185 рублей 21 копейки задолженности, в том числе за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 96262 рубля  37 копеек, общедомовые нужды в сумме 8619 рублей 49 копеек, участие в  муниципальной программе «Башкирские дворики» в сумме 1303 рубля 35 копеек,  пени в сумме 23918 рублей 49 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, общество  с ограниченной ответственностью «Фармакон», общество с ограниченной  ответственностью «Туймазинские тепловые сети», общество с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество  с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2023, решение от 06.03.2023 отменено, иск  удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  104 881 рубль 86 копеек задолженности, 21681 рубль 28 копеек пени, 4770 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  оставшейся части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует  обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, поскольку принадлежащее Предпринимателю  нежилое здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419, находящееся по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, доп. офис 8, не является единым строением со спорным  МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником строения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2015   № 10 Общество является управляющей организацией в отношении спорного МКД.  

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате услуг  управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что принадлежащее ответчику здание является самостоятельным  объектом, независящим от находившегося в управлении истца МКД, в связи с чем  на Предпринимателя не может быть возложена обязанность оплачивать  

коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил  требования, указав, что ответчик, как собственник строения, обязан нести бремя  содержания общего имущества МКЖ путем оплаты предоставляемых услуг по  установленным тарифам.  

Приходя к выводам о конструктивной связи МКД и строения,  принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря  на наличие в материалах дела отдельных сведений об отсутствии конструктивных  признаков единства зданий (разный год ввода в эксплуатацию, отсутствие  ограждающих и несущих конструкций с МКД, собственный фундамент и крыша),  Предприниматель не опроверг наличие объективных и существенных признаков  единства строений, которые свидетельствуют о том, что у сооружения ответчика  не имеется автономного характера обеспечения коммунальными ресурсами без  использования общего имущества МКД.  

Предпринимателем не представлено доказательств возможности  самостоятельной эксплуатации строения; ввод сетей холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения и центрального отопления осуществляется через сети  МКД, для поставки электрической энергии также используется общее имущество  МКД в части его электрического, инженерного оборудования.  

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику  рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы,  однако последний от реализации данного права отказался (статья 9 АПК РФ),  ссылаясь на нецелесообразность.  

Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без  инженерных коммуникаций, расположенных в подвале МКД, не представлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  целевое назначение помещения ответчика предполагает потребление  

коммунальных ресурсов и их отсутствие исключает возможность использования  Предпринимателем своего строения по назначению.  

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное  использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не  формирует самостоятельного объекта недвижимости. Различный почтовый адрес  МКД и пристроя, а также постановка земельного участка под пристроем на  отдельный кадастровый учет являются лишь формальными средствами  индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого  дома.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова