ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-9146 

г. Москва  02.07.2024 Дело № А28-8833/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер- строй» (далее - компания) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024 по делу Арбитражного суда Кировской области  по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество)  об обязании компании предоставить доступ в нежилое помещение для контроля  договорных режимов потребления, включая проверку состояния  теплопотребляющих установок; о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за  каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда  в законную силу до его фактического исполнения (с учётом уточнения иска),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Орион».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.04.2024, решение суда первой инстанции  отменено, суд обязал компанию предоставить обществу доступ в нежилое  помещение для контроля договорных режимов потребления, в том числе  проверки состояния теплопотребляющих установок, а также присудил  судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, просит отменить постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций, решение от 27.07.2023 оставить в силе.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации,  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А28-16358/2018, а также  наличие в подвальной части спорного помещения транзитных инженерных  коммуникаций, относящихся к общедомовой системе отопления и являющихся  частью теплопотребляющей установки, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что проведение проверки состояния этой установки не противоречит  действующему законодательству, гарантирует предоставление услуги  по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех  собственников жилых и нежилых помещений в доме, а также призвано  обеспечить использование общего имущества в интересах всех собственников,  в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова