ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-1183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (заявитель, г. Курган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-2395/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 обществу «Газпром межрегионгаз Курган» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «СибЭнергоСтрой» прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.09.2014), отменив определение от 04.06.2014, ввел в отношении общества «СибЭнергоСтрой» процедуру наблюдения, назначив временного управляющего и определив осуществление процедуры банкротства по правилам, установленным для субъекта естественных монополий.

Также суд кассационной инстанции включил требование общества «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 18 030 637 рублей 67 копеек основного долга, 180 167 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 352 483 рублей 62 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СибЭнергоСтрой».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2014 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставив определение от 04.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Курган» просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что должник является субъектом естественной монополии и всю его кредиторскую задолженность в размере 23 766 166 рублей 28 копеек составляет долг перед заявителем.

Поскольку заявитель не представил доказательств обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд установил несоблюдение условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для ведения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции и доводы заявителя основаны на иной оценке доказательств платежеспособности должника, что обоснованно не признано судом кассационной инстанции основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции и не является поводом к пересмотру судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации применительно к изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова