ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-Г05-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской 

                                                Федерации 

                                                в составе председательствующего - Манохиной Г.В., судей- Макарова Г.В. 

                                                и 

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года дело по  кассационной жалобе Назиной Л.В. на решение Новосибирского областного  суда от 29 ноября 2004 года, которым отказано в удовлетворении её  заявления о признании недействующими отдельных положений Закона  Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения  отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» от 16  октября 2003 г. № 142-03.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда  оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                предприниматель Назина Л.В. обратилась в суд с заявлением о  признании недействующим и не подлежащим применению пункта 2.2  статьи 5.3 указанного выше областного закона в части установления для  иных товаров коэффициента ассортимента - К2 в размере единицы, ссылаясь  на его противоречие Налоговому кодексу РФ.  

                                                Просила обязать законодательный (представительный) орган  государственной власти Новосибирской области расширить перечень  товаров, для которых установлены «понижающие» коэффициенты К2,  включив в него одежду, обувь, бытовую технику и мебель, бывшие в  употреблении.  

                                                В обоснование заявления Назина Л.В. указала на то, что при  установлении оспариваемого ею корректирующего коэффициента К2 в  размере 1 для иных товаров, не учтены ни ассортимент товара, ни величина  дохода, ни другие особенности предпринимательской деятельности,  которой, в частности, она занимается (торговля товарами, бывшими в  употреблении).  

                                                Тем самым законодатель создал для нее заведомо невыгодные  условия хозяйствования в сравнении с другими налогоплательщиками, так  как доходность от продажи бывшей в употреблении одежды при прочих  равных условиях несопоставима с доходностью от реализации иных  товаров.  

                                                Решением суда от 29 ноября 2004 года заявление Назиной Л.В.  оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения  суда, считая его незаконным и необоснованным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены  не находит.  

                                                Отказывая Назиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований,  суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом «и» части 1  статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих  принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  

 

                                                Федерации. Что в соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции  Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные  законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут  противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 104-ФЗ в Налоговый  Кодекс РФ введена глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».  

                                                Статьёй 346.26 указанной главы Налогового кодекса РФ  установлено, что система налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской  Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

                                                Система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению  субъекта Российской Федерации и в отношении такого вида  предпринимательской деятельности, как розничная торговля,  осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по  каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров,  палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не  имеющие стационарной торговой площади.  

                                                При этом законами субъектов РФ определяются: 

                                                порядок введения единого налога на территории соответствующего  субъекта РФ;  

                                                виды предпринимательской деятельности, в отношении которых  вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2  настоящей статьи;  

                                                значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента  базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения  предпринимательской деятельности, включая ассортимент товаров,  сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения  предпринимательской деятельности и иные особенности.  

 

                                                Как следует из материалов дела, во исполнение предписаний  федерального закона законодатель Новосибирской области пунктом 2.2.  статьи 5.3 оспариваемого закона установил коэффициент ассортимента для  розничной торговли в зависимости от ассортимента реализуемых товаров,  определив его в следующих размерах:  

                                                хлебобулочные, макаронные изделия, молочная продукция - 0,8; детские товары - 0,8; садово-огородный инвентарь - 0,9; корм для животных, птиц и рыб - 0,9; полиграфическая продукция, канцтовары - 0,9; иные товары - 1. 

                                                Таким образом, для заявительницы Назиной Л.В., осуществляющей  розничную торговлю бывшей в употреблении одеждой импортного  производства коэффициент ассортимента определен в единицу.  

                                                Из анализа приведённых выше норм суд сделал правильный вывод о  том, что Новосибирская область как субъект Российской Федерации  правомерно, в пределах своих полномочий и с учетом требований  федерального законодательства, определила значения корректирующего  коэффициента доходности К2 и особенности ведения предпринимательской  деятельности, указанных в ст. 346.27 НК РФ  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с  доводами Назиной Л.В. о том, что пункт 2.2 статьи 5.3 оспариваемого  закона области в части установления К2, равного 1, для иных товаров, не  соответствует статье 346.27 Налогового кодекса РФ.  

                                                Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о  налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны  иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами  своих конституционных прав.  

                                                Установив в судебном заседании, что единый налог на вменённый  доход, включая установление корректирующего коэффициента К2, введён  Новосибирской областью в соответствии с требованиями Налогового  кодекса, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая Назиной Л.В. норма  закона области не противоречит и статье 3 Кодекса.  

 

                                                При этом суд правильно отметил, что утверждения заявительницы о  её принуждении законодателем к уплате явно завышенного для ее вида  деятельности единого налога, превращении ее предпринимательской  деятельности в экономически невыгодную, убыточную по существу  сводятся к требованию о включении в установленный законом ассортимент  товаров, для которых предусмотрен понижающий К2, реализуемых ею  товаров, бывших в употреблении, что не входит в компетенцию суда.  

                                                При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в  удовлетворении требований Назиной Л.В. следует признать законным и  обоснованным.  

                                                Доводы кассационной жалобы Назиной направлены на иную оценку  доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в  соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут  служить основанием к отмене такого решения.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361  ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2004 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Назиной Л.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: