ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-24802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Кристалл» (с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан) на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.09.2019 по делу  № А15-805/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации городского  округа «Город Каспийск» (далее – Управление) и администрация городского  округа «Город Каспийск» (далее – Администрация) обратились в Арбитражный  суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – Общество) о взыскании 2 160 975 руб. задолженности по договору  аренды от 03.08.2006  № 29. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский Республиканский  Индустриальный парк «Кристалл Сити», Правительство Республики Дагестан  и Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан.  

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 28.02.2019 в иске  отказал. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, решение отменил, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 15.07.2019 и от 09.09.2019 и принять новый  судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от  06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания депутатов  городского округа «Город Каспийск» от 16.06.2015  № 237 «Об утверждении  Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа  «Город Каспийск» и Правил определения размера арендной платы за земли,  находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город  Каспийск» (далее – решение  № 237), пришел к выводу об обоснованности  требований Администрации и Управления о взыскании с Общества долга по  арендной плате, которая не была определена по результатам торгов, является  регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными  правовыми актами публичного образования, а также о взыскании начисленных  на сумму долга пеней за нарушение срока внесения арендной платы. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Довод Общества о том, что в спорный период арендную плату следует  рассчитывать на основании нормативного правового акта Республики Дагестан,  не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку арендодателем  

по спорному договору аренды по-прежнему является муниципальное  образование в лице уполномоченного органа, привлеченное к участию в деле  Правительство Республики Дагестан право уполномоченных органов  муниципального образования по сдаче участка в аренду не оспорило, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какой именно  нормативный правовой акт Республики Дагестан следует применять при  расчете арендной платы, не представил свой контрасчет арендной платы и  задолженности, не доказал, что в случае применения нормативного правого  акта Республики Дагестан, устанавливающего порядок определения арендной  платы за публичные земли, размер долга был бы иной. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не  подтверждают существенных нарушений указанными судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А15-805/2018 Арбитражного суда Республики  Дагестан не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева