79023_1164035 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС18-16157 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (истец, г. Челябинск,  далее – бюро) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2018 по делу № А76-8405/2017 Арбитражного суда  Челябинской области по иску бюро к публичному акционерному обществу  «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 381 680 рублей  96 копеек страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на экспертизу,  12 000 рублей расходов на услуги представителя и 311 рублей почтовых  расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017  исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 680 рублей  96 копеек страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на экспертизу,  7 000 рублей расходов на услуги представителя и 311 рублей почтовых  расходов.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 21.02.2018 отменил решение от 16.08.2017 и отказал в удовлетворении иска  вследствие неустановления неправильного определения выплаченной  ответчиком суммы страхового возмещения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе бюро просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик  причинителя вреда (ответчик) выполнил предусмотренную Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  обязанность по выплате страхового возмещения в установленном на основании  проведенного осмотра размере.  

В целях устранения разногласий сторон в отношении объема требуемого  автомобилю ремонта в рамках данного дела назначена экспертиза,  подтвердившая позицию ответчика.  

Оценив представленные и собранные доказательства, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал во взыскании заявленного размера страхового возмещения  как не подтвержденного.  

Оспаривание истцом результата экспертизы и ее судебной оценки не  составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинское Бюро Юридической Помощи» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова