79003_1921195  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС17-22592 (4) 

г. Москва 20 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.08.2022 по делу № А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Горбатовский А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим  конкурсным управляющим Саблиным Е.А. убытков в размере 43 587 607  рублей 88 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2022 заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями  ФИО1 по оплате услуг привлеченных специалистов (признанными  незаконными вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019) и возникновением убытков у  должника.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя доводы о пропуске действующим конкурсным управляющим  срока исковой давности, суды указали, что течение срока для нового  управляющего, сменившего ФИО1, не могло начаться ранее его  утверждения, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2