ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ19-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А. 

с участием прокурора Полеводова С.Н., адвоката Коноваленко И.В.,  

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2019 года дело по  апелляционной жалобе представителя умершего Д. - Б. на постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года, которым, прекращено уголовное дело по обвинению  

Д 

<

...> 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229-1 УК  РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1  УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его  смертью.  

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката  Коноваленко И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение  прокурора Полеводова С.Н. полагавшего постановление, как законное и  обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, судебная коллегия,  

УСТАНОВИЛА: 

постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года  уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228- 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ прекращено на основании п.  4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.  

По этому же делу, приговором Краснодарского краевого суда от 17  мая 2018 года, осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

В апелляционной жалобе представитель умершего Д. - Б. не соглашаясь с постановлением, утверждает, что Д.. не причастен к совершению указанных преступлений. Помимо этого, считает, что он (Б

<

...> незаконно был признан представителем  умершего Д. Он не является близким родственником умершего Д. поскольку у них с Д. одна и та же мать, а отцы разные. У Д. имеются близкие родственники, которые и должны были представлять его интересы. Считает, что допрос его на  предварительном следствии в качестве свидетеля, в ходе которого он  сожалел о том, что Д. вовлек в совершение преступлений его сына Б. препятствует его участию в деле в качестве представителя Д. Утверждает, что с материалами дела по окончании предварительного следствия он не ознакомлен, в суде его права  были нарушены, поскольку назначенный для защиты интересов Д. адвокат бездействовал. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, обвинение, предъявленное Д. противоречиво. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, реабилитирующим Д. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о совершении Д. перечисленных в обжалуемом постановлении преступлений основанными на  доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще  исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

Приведенные судом первой инстанции в постановлении  доказательства, в том числе показания осужденных по данному делу  Бондаренко, Бойцова и Щвеца, данные ими на предварительном следствии,  обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они  согласуются между собой, с показаниями свидетелей, другими материалами  дела, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам  совершенных преступлений; показания Л. ранее осужденной по данному делу; свидетелей Б., Ш., Ц., П., Ч., К., Н., Ц., А., К., А.С. Х.П., И. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест  происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных  экспертиз, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в  том числе о телефонных переговорах фигурантов по делу, другие  доказательства, положенные в основу приведенных в обжалуемом  постановлении выводов в отношении Д. правильно оцененные судом, не дают оснований для реабилитации Д. 

Из материалов дела усматривается, что Д. умер 13 мая 2015 года (в ходе предварительного расследования по делу) что  подтверждается копией актовой записи об этом (т. 14 л.д. 196).  

Согласно заявлению супруги Д. - Д. от 10 ноября 2015 года (т. 20 л.д. 133) она и другие близкие родственники не  возражают против прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с его смертью. При этом Д. указала, что ранее направляла нотариально удостоверенное возражение против прекращения уголовного  дела в отношении супруга в связи с его смертью, однако, поскольку она и  родители Д. проживают в Республике Франция и не имеют возможности приезжать в Россию для проведения следственных действий  они соглашаются с прекращением уголовного дела в отношении Д. 

Постановлением следователя от 10 ноября 2015 года уголовное дело в  отношении Д. было прекращено в связи с его смертью (т. 20 л.д.134-154).  

В деле имеется письменное заявления Б. от 2 апреля 2016 года, в котором он ходатайствует о признании его представителем  умершего Д. - его родного брата по матери, ссылается на то, что другие близкие родственники Д. проживают во Франции и не имеют возможности участвовать в следственных действиях, они ему доверяют  контролировать дело (т. 28 л.д. 193).  

Постановлением следователя от 2 апреля 2016 года ходатайство  Б. о признании его представителем умершего Д. было обоснованно удовлетворено (т. 28 л.д. 114).  

Из материалов дела усматривается, что Б. является по матери родным братом умершего Д. что не оспаривается самим Б. 

При таких данных утверждения Б. в апелляционной жалобе о том, что он не является близким родственником умершего Д.., и поэтому не может представлять его интересы в уголовном деле, а также о том, что представителем Д. он согласился стать из-за воздействия следователя, признаются судебной коллегией не  состоятельными.  

То обстоятельство, что в ходе допроса Б. выказывал предположение, что Д. привлек к совершению преступлений его сына — Б. не влияет на существо принятого решения. Данный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, а сам Б., как видно из дела действовал в интересах Д. в целях его реабилитации, заявлял о непричастности Д. к преступлениям. 

Об этом же Б. утверждает и в апелляционной жалобе, настаивая на оправдании Д. 

В дальнейшем, в ходе телефонного разговора следователя П. с матерью Д. - Д. выяснилось, что она и супруга умершего Д. - Д. возражают против прекращения уголовного дела в отношении Д. по не реабилитирующим основаниям, о чем следователем составлены рапорт и телефонограмма. При  этом Д. пояснила, что она и Д. не желают приезжать в Россию для участия в следственных действиях по делу в отношении Д.., что Д. находится на стационарном лечении в больнице в Республике Франция (т. 29 л.д. 1, 2).  

С учетом указанных данных 11 апреля 2016 года постановление  следователя от 10 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в  отношении Д. в связи с его смертью было отменено и производство по делу в отношении Д. было продолжено в целях его возможной реабилитации, а по окончании расследования дело передано в  суд с обвинительным заключением для рассмотрения в общем порядке и 17  мая 2018 года рассмотрено судом по существу, с вынесением постановления  о прекращении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного постановления в отношении Д. не допущено. 

Как следует из соответствующего протокола представитель Д.. - Б. ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия.  

Также не допущено нарушений закона при составлении  обвинительного заключения по делу, которое соответствует требованиям ст.  220 УПК РФ.  

Не нарушено и право умершего Д. на защиту. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Рощинский Б.В., против  участия которого представитель умершего - Б. не возражал. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что решение суда о прекращении дела производством в отношении Д. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного, является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК  РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года о  прекращении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью, оставить без  изменения, апелляционную жалобу представителя умершего Д.Б. - без удовлетворения.