ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 г. в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.08.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 239 046 366 руб. 74 коп. по делу № А40-163647/2014 по иску ФГБУ ВЦЭРМ им А.М.Никифорова МЧС России к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании 623 815 373 руб. 14 коп. пени,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ФГБУ ВЦЭРМ им А.М.Никифорова МЧС России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 г., решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.01.2011 г. по 08.08.2012 г. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.03.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/08-ГМС 084/08, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков