ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-10251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. (в связи с самоотводом судьи Павловой Н.В.) изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу № А43-14647/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» (далее – общество) о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 № 10408000/400/240315/Т0017/02 и требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 № 165, 167, 

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в июле – августе 2002 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру «для внутреннего потребления» с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – постановление № 883).

В ходе камеральной таможенной проверки общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 таможней установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 № П/14 (далее – договор купли-продажи) передало спорные товары обществу с ограниченной ответственностью «Промкредит». По результатам проверки составлен акт от 24.03.2015 № 10408000/400/240315/А0017 и вынесено решение от 24.03.2015 № 10408000/400/240315/Т0017/02, в котором указано на обязанность общества уплатить ввозные таможенные пошлины. Кроме того, 25.03.2015 таможенным органом обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей № 165, 167.

Несогласие общества с решением и требованиями таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 200, 209, 211, 366 368, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 151, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления № 883 и исходили из того, что на товары, условно  выпущенные «для внутреннего потребления» до момента вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), распространяются ограничения, установленные данным Кодексом; пятилетний срок действия указанных ограничений подлежит исчислению с даты вступления Кодекса в законную силу (с 01.07.2010), а не с даты выпуска товаров (2002 год), поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации. Суды установили, что срок таможенного контроля применительно к ввезенным обществом товарам истек 01.07.2015. Следовательно, общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги.

Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав в 2014 году товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, что влечет прекращение действия освобождения от уплаты таможенных платежей и возложение на него обязанности по их уплате. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение вынесено в установленные законом сроки, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования об уплате таможенных платежей, пеней от 25.03.2015 № 165, 167 выставлены таможней до окончания пятилетнего срока осуществления таможенного контроля и не противоречат действующему законодательству в части начисления таможенных платежей и соответствующих сумм пеней на дату ввоза спорных товаров.

Выводы судов корреспондируют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 308-КГ15-14227.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина