ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-2544

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                14 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по делу № А40-26681/2013 Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по апелляционным жалобам в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Павелецкая»,

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Павелецкая» (далее – должник) АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 (далее – решение от 07.08.2013) и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 094 736 506 рублей 20 копеек основного долга, 2 399 515 643 рублей 63 копеек вознаграждения за пользование займом, 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

                                                Определением от 25.02.2014 заявление удовлетворено частично: признано и приведено в исполнение решение от 07.08.2013, в реестр включены требования АО «БТА Банк» в размере 4 094 736 506 рублей 20 копеек основного долга, 2 399 515 643 рублей 63 копеек вознаграждения за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника, 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга – в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований АО «БТА Банк» в размере 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение от 25.02.2014 в части включения требований АО «БТА Банк» в реестр оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ООО «АМТ БАНК» (далее – заявитель), временного управляющего должником и должника в части обжалования определения от 25.02.2014 о признании и приведении в исполнение решения от 07.08.2013 прекращено.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2014 оставил без изменения определение от 25.02.2014 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по апелляционным жалобам.

                                                 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части прекращения производства по апелляционным жалобам, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Прекращая производство по апелляционным жалобам заявителя, временного управляющего должником и должника в части обжалования определения от 25.02.2014 о признании и приведении в исполнение решения от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 245 Кодекса, согласно которой определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

                                                Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что прекращение производства по жалобам на определение о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку судом апелляционной инстанции проверена законность данного определения в части требования АО «БТА Банк», основанных на указанном решении.

                                                Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев