ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат» (г. Балаково; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу № А40-184069/2014,

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 11 372 274, 89 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 30.06.2015 названые судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неполное возмещение ему убытков Минфином России, связанных с предоставлением льгот по провозной плате.

Признавая заявленные обществом требования необоснованными, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом отмечено, что исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Следовательно, доказыванию подлежал размер затрат общества, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, и объем финансовых средств, полученных им на эти цели из всех источников.

Заявитель не оспаривал, что провозная плата, определенная в постановлении Правительства Саратовской области от 07.04.2009 № 122-П «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан», получена им в полном объеме. Доводы истца сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, предусмотренные постановлением № 122-П. При этом позиция истца основывалась исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране. В то же время достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных предпринимателем льготных пассажиров истец в суд не представил, хотя располагал такой возможностью.

Исходя из изложенного, суд округа констатировал, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для применения методики расчета, предложенной истцом, и для удовлетворения заявленных им требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов