ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-13869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу Арбитражного  суда Свердловской области № А60-41052/2017 по иску муниципального  бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк  культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – учреждение) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, 

<

...> путем сноса комплекса сооружений, состоящего из  помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света,  «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки; в случае неисполнения  решения суда снести данные сооружения своими силами, но за счет ответчика и  встречному иску предпринимателя о признании права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:41:0601057:18 у учреждения отсутствующим, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области, Управления Культуры Администрации города Екатеринбурга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в  удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.06.2018, решение суда изменено, первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований  предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что правоустанавливающих документов на земельный участок с  кадастровым номером № 66:41:0601057:18 либо решения уполномоченного  органа на предоставление предпринимателю прав на данный участок в порядке,  предусмотренном законодательством, не имеется, придя к выводу, что договор  от 31.12.2014 № 01-178 на оказание услуг не может свидетельствовать о  возникновении у предпринимателя прав на земельный участок в порядке,  установленном законодательством, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 260, пунктом 3 статьи 269, статьей 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», первоначальный иск удовлетворил.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения отсутствующим, суды  исходили из отсутствия законных оснований для предъявления  предпринимателем таких требований при отсутствии каких-либо вещных прав  на земельный участок.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации