79078_1761129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-221 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14.05.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.11.2021 по делу  № А19-9909/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражные управляющие  ФИО3 и ФИО4 обратились  в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просили взыскать с должника 141 675 рублей 52  копейки и 160 128 рублей 76 копеек, составляющих вознаграждение временных  управляющих и расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу  ФИО3 взыскано 41 583 рубля 02 копейки вознаграждения и расходов  на проведение процедуры наблюдения, в пользу ФИО4 с должника  взыскано 157 128 рублей 48 копеек вознаграждения и расходов на проведение  процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 64, 66, 67  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», применительно к установленным  обстоятельствам периода исполнения временными управляющими своих  обязанностей, достигнутых ими результатов в процедуре наблюдения, объёма  выполненных мероприятий и фактически понесённых расходов, оценки  действий названных антикризисных менеджеров на соответствие требованиям  закона и направленности на защиту интересов кредиторов, удовлетворили  заявления в части. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк