ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – общество «Тембр») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2018 по делу № А09-11326/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лоты № 1 и № 2), а также заключенных с ФИО2 по результатам указанных торгов договоров купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании оспариваемых торгов и заключенных по результатам торгов сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения правил проведения торгов по реализации имущества должника.

Вопреки возражениям заявителя, несвоевременность оплаты по сделкам, заключенным с ФИО2 как победителем торгов (при наличии у продавца возможности требовать исполнения обязательств и уплаты финансовых санкций), не свидетельствует о недействительности данных торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Суд округа согласился с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов