ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (г. Балашиха, Московская область; далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-47853/2017 по иску предприятии к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (г. Балашиха, Московская область; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 3 546 188 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 311 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Комитет по тарифам и ценам Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406,  разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии и контррасчет объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии, представленный ответчиком, суды установили, что обществом надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности по оплате тепловой энергии в составе ГВС по двухкомпонентному тарифу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова