79005_853371  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-11276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трейдсервис», общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» и  общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу   № А35-1250/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кропсайнс» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестЗащита» (далее – общества) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда Курской области  от 13.08.2015, с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о  включении его требований в размере 30 933 621 рубля в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2016 и  округа от 06.04.2016, заявленные требования признаны частично  обоснованными, в третью очередь реестра включено требование общества в  размере 19 850 381 рубля 80 копеек, из которых 7 916 600 рублей  задолженности, 4 017 181 рубль 80 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом, 7 916 600 рублей неустойки, сумма неустойки в  размере 7 916 600 рублей учтена в реестре отдельно. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просят отменить названные судебные акты в части включения в состав  третьей очереди реестра требования общества в размере 4 017 181 рубля  80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 916 600 рублей  неустойки.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом  (поставщик) и должником (покупатель) договоре купли-продажи от 12.03.2014   № 030 (далее – договор).  

Признавая обоснованным требование общества в обжалуемой части, суды  руководствовались положениями статей 488, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и  исходили из согласования сторонами условия о начислении процентов за  пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара.  

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для  снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Трейдсервис», общества с ограниченной ответственностью  «АФД Кемикалс» и общества с ограниченной ответственностью «Промпроект»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев