ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС15-6897

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-7230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – общество «Диллер», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенного между обществом «Диллер» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено. 

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», сочтя, что представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не являлись существенными для разрешения спора.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Центрального округа. 

В рассматриваемом случае спор уже разрешен по существу, принято постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены, на чем, по сути, настаивал и кредитор ФИО1, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по его заявлению не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов