ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8» (далее – ООО «ЖБК-8», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу № А54-6438/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату указанных налогов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление),

                                                 установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в заявленном размере, НДС и штрафных санкций в сумме, меньшей от заявленной; в удовлетворении остальной части требований отказано, также распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части распределения судебных расходов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции                                   от 11.07.2016 № 2.14-16/1262, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в редакции решения управления от 18.10.2016 № 2.15-12/13470, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций.

Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стэк», «Трансхолдинг» по поставке щебня и оказанию транспортных услуг.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с указанными обществами, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными в оспариваемой части, суды исходили из доказанности того, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени указанных контрагентов, носили фиктивный характер; документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Принимая во внимание, что данные организации спорные поставки (услуги) не производили (не выполняли), а целью сделок с указанными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафа в отношении данного эпизода.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации