ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД179126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40239342/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и представления,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, административный орган) от 11.11.2016 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 11.11.2016 № 467НФ/910457016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение предприятием порядка занятия и использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, установленного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540ПП «Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540ПП «Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40104660/2011, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемого постановления и установлено судами, предприятие в составе объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1006Б, также занимает помещения, не указанные в обозначенном судебном акте.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин