ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот»  (г. Москва, далее – компания, ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-4688/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три А»  (г. Новосибирск, далее – общество, истец) к компании о взыскании  29 910 рублей убытков, 2 982 рублей 50 копеек штрафа,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании убытков, причиненных задержкой вылета рейса и  штрафа за просрочку доставки пассажира на основании статьи 120 Воздушного  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393,  784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120  Воздушного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта несения  обществом расходов по оплате перевозки пассажира (сотрудника общества),  наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса по вине  ответчика и убытками истца в виде дополнительных расходов на приобретение  билетов, а также обязанности последнего по их возмещению и отсутствия  доказательств, подтверждающих возмещение.  

Возражения заявителя о том, что истец не является стороной договора  перевозки и перевозчик не несет ответственности перед обществом, подлежит  отклонению, поскольку судами установлено, что билеты забронированы и  оплачены истцом, истец понес убытки, возникшие в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.  

 Довод заявителя о возложении ответственности за задержку рейса на  эксплуатанта воздушного судна - АО «Оренбургские авиалинии»  рассматривался в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую  правовую оценку. Бремя доказывания существования обстоятельств,  освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как  и отсутствия связанной с этим вины - прямая обязанность перевозчика.  Настаивая на отсутствии вины ответчика, заявитель, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  указывает оснований для освобождения перевозчика от ответственности за  задержку рейса. Кроме того, ответчик не лишен права возмещения убытков в  регрессном порядке.  

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика АО «Оренбургские авиалинии» и принятии  судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к  

участию в деле пассажира Ткаченко А.Л. являлись предметом рассмотрения  суда округа и мотивированно отклонены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Аэрофлот» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост