ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-10012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу   № А41–73921/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью МКК «Зело» обратилось в суд с заявлениями,  объединенными в одно производство, о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  11 758 722 рубля 52 копейки, 161 929 314 рубля 74 копейки, 7 060 633 рубля.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2024, требования общества с ограниченной  ответственностью «Синдика» (правопреемника общества МКК «Зело»)  в размере 176 337 820 рублей 21 копейка, признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя  из доводов жалобы, заявитель не согласен с выводами о наличии общих  экономических интересов у него с должником, обществом МКК «Зело»,  подконтрольное ФИО2 (сыну) и с понижением очередности  

удовлетворения требования правопреемника общества МКК «Зело» – общества  «Синдика».  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, установив, что отношения положенные в основу спорных  требований общества к должнику, не соответствуют обычной хозяйственной  деятельности и носят характер компенсационного финансирования, пришли к  выводу о наличии оснований понижения требования в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы о наличии общего  экономического интереса с должником и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк