ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2024 по делу № А40-54079/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экоинвест»  (далее – должник),  

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждения  конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере  34 953 рублей 16 копеек, взыскании общества как заявителя по делу  о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных  судебных расходов в размере 168 213 рублей 64 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», исходили из наличия оснований для перечисления с депозитного  счёта арбитражного суда остатка денежных средств на возмещение  вознаграждения и расходов управляющего, а также взыскания непогашенной  части указанных сумм с общества как заявителя по делу о банкротстве ввиду  отсутствия у должника имущества.  

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим  надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк