ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 по делу № А07-4344/2018 по иску общества к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2018 и суда округа от 15.02.2019, с управления в пользу общества взыскано 13 180 425 руб. 23 коп. задолженности, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением управлением (заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2016 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 3.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.10 контракта, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний, оплату работ за вычетом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

Установив, что искомая сумма удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 404, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом условий контракта о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Приняв во внимание, что действия заказчика обусловлены действиями самого подрядчика, располагавшего информацией о характере выполняемых работ и своевременно не совершившего предусмотренных контрактом действий, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, чрезмерность начисленной ответчиком неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова