ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-7517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу  

 № А76-41571/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2021 по тому же делу,  

установил:

Министерство имущества Челябинской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации  Чебаркульского городского округа (далее – администрация) о признании права  собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества -  магистральный газопровод по ул. Куйбышева по ул. Осипенко до проходной  кранового завода, протяженностью 1 270 м, местоположение: Российская  Федерация, Челябинская обл., г. Чебаркуль, дополнительное местоположение  объекта недвижимости: 

<

...> от ул.  Осипенко до проходной кранового завода, в соответствии с техническим  

планом сооружения № 276 от 15.12.2017, выполненным кадастровым  инженером Лысовой С.Б.  

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 04.02.2021, в иске отказано. 

 Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу о  недоказанности министерством факта строительства спорного газопровода за  счет средств областного бюджета и возникновения у него соответствующего  права на спорный газопровод на основании статьи 218 ГК РФ, суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации