ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (28)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Новый Промышленный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А62-7344/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок от 29.11.2013 по перечислению должником со счета банка № 30109 810 000000000749, открытого у должника, денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Комплексные энергетические решения» по договору кредитной линии; о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 по перечислению должником  со счета ООО «Комплексные энергетические решения» № 40702 810 700000083929, открытого у  должника, денежных средств в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по договору кредитной линии, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 09.06.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 в размере 2 542 465 рублей 75 копеек, применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.03.2018 отменил постановление от 13.12.2017 и оставил определение от 09.06.2017 в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, выйдя при этом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев