ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-10290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сызрань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А55-29896/2016,

                                                          установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2016 № 194-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 данное заявление предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А55-29896/2016.

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению и предпринимателю о признании недействительным распоряжения от 22.08.2014 № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО1 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» и о признании недействительным договора от 08.09.2014 № 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 указанное заявление администрации принято судом к своему производству с присвоением делу номера А55-1263/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу № А55-1263/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным распоряжения от 22.08.2014 № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО1 находящегося в федеральной собственности, земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>» отказано. Заявление администрации в части признания договора купли-продажи от 08.09.2014 № 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А55-1263/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 дела № А55-29896/2016 и № А55-1263/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-29896/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к управлению отказано, распоряжение управления от 22.08.2014 № 447-р признано недействительным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, договор купли-продажи от 08.09.2014 № 09-10-22Р-14-447-р/79 признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при издании оспариваемого распоряжения от 22.08.2014 № 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка и заблаговременная публикация такой информации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Указав, что спорный земельный участок отвечает  критериям, установленным данными положениями земельного законодательства, и подлежит передаче в собственность муниципального образования – городской округ Сызрань Самарской области, суд в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации