ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04. 2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Наше Кино» (г.Москва, далее – Компания «Наше кино») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-153373/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по тому же  делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер фильмс  продакшн» к Компании «Наше кино» о взыскании 55 251 697 руб. 15 коп  задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 руб. 61 коп  договорной неустойки  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Федерального фонда социальной и  экономической поддержки отечественной кинематографии, Гагаринского ОСП  управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 

30 992 570 руб. 35 коп задолженности и 11 511 140 руб. 45 коп неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

«Строй-Тресть» (далее - общество «Строй-Тресть») о процессуальном  правопреемстве истца.  

На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный  лист, возбуждено исполнительное производство.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве общества «Строй-Тресть».  

 Общество «Бульдозер фильмс продакшн» заменено на общество 

«Строй-Тресть» в порядке процессуального правопреемства. В остальной части  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  оставлено без изменения.  

Компания «Наше кино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением от 24.03.2016 о прекращении исполнительного производства и  отзыве исполнительного листа, мотивированным добровольным исполнением  судебного решения посредством произведенных 10.02.2016 и 11.02.2016  перечислений на счет общества «Бульдозер фильмс продакшн» в сумме  

42 703 710 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении указанного  заявления отказано.  

Компания «Наше Кино» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в прекращении исполнительного производства по делу о  взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, суд  руководствовался статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43, статьей 45 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120, и исходил из отсутствия правовых оснований  для прекращения исполнительного производства по причине исполнения  ответчиком судебного решения до момента возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем, указав также на  неправомерное исполнение обязательств ответчиком первоначальному  кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права  требования. Судом установлено, что должнику были представлены  доказательства перехода права требования спорной задолженности к новому  кредитору, в связи с чем должник не вправе был исполнять обязательство  первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных отношений с  названным должником.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Наше Кино» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации