ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-2333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (г. Благовещенск; далее – компания) от 06.02.2015  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.12.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области   № А04-488/2014  

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» (Амурская область; далее – общество) о взыскании  задолженности,  

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском и потребовала взыскать  с общества 400 029,44 руб. расходов, понесенных истцом в связи с  установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме,  управляемом ответчиком.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с июня  2013 года общество управляло многоквартирным домом № 12,  находящимся на улице Ленинградской поселка городского типа Прогресс  Амурской области. Компания являлась ресурсоснабжающей  организацией и по договору от 10.06.2013, заключенному с обществом,  поставляла в указанный дом тепловую энергию.  

В многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета  тепловой энергии. Собственники помещений в этом доме не исполнили  требования законодательства об его установке. Кроме того, собственники  помещений не принимали решений об установке общедомового прибора  учета и включении расходов по его установке в составе платы за  

содержание и ремонт жилых помещений. В связи с этим компания за свой  счет в ноябре 2013 года установила прибор и ввела его в эксплуатацию,  затратив на это 400 029,44 руб.  

Собственники помещений многоквартирного дома не возместили  компании эту сумму, поэтому она обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из  того, что вне зависимости от решения собственников общество в силу  своего статуса управляющей организации обязано оснастить  находящийся в его управлении многоквартирный дом общедомовым  прибором учета потребляемых коммунальных ресурсов и, как следствие,  оплатить ресурсоснабжающей организации расходы на установку этого  прибора за счет средств собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 9 статьи 11, пунктами 1, 5, 9 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  об энергосбережении), пунктами 10, 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), пунктами 5.2.2, 5.2.24 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.12.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.  Суд округа исходил из того, что бремя возмещения расходов  ресурсоснабжающей организации возложено не на управляющую  организацию, а на собственников помещений в многоквартирном доме.  Выводы окружного суда основаны на пунктах 5, 6, 9 и 12 статьи 13  Закона об энергосбережении, пункте 38 (1) Правил № 491.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановление окружного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом статей 2, 9, 12, 13 Закона об  энергосбережении, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил № 491. По мнению  заявителя, при наличии договора, заключенного собственниками  помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией,  последняя является лицом, специально привлеченным собственниками  

для решения всех вопросов управления многоквартирным домом. В связи  с этим общество как управляющая организация обязано перечислить  ресурсоснабжающей организации (компании) денежные средства в  возмещение ее затрат на установку общедомовых приборов учета  коммунальных ресурсов.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» с делом № А04-488/2014  Арбитражного суда Амурской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной  кассационной жалобы на 29.06.2015 на 09 часов 30 минут в помещении  суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.