ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КонсалтингГруппКомпани» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу  

 № А07-12883/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «КонсалтингГруппКомпани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Селена» о взыскании 24 300 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  общество с ограниченной ответственностью «Кремль», Управление земельных  и имущественных отношений администрации города Уфы. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: ответчик (застройщик) и истец (участник  долевого строительства) заключили договор от 08.07.2014  № КН-05-06/ЛЗ  участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме, по  условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный  объект долевого строительства (нежилые помещений общей площадью  

1021,08 кв. м) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник  долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства; многоквартирный дом, в котором  расположены нежилые помещения, введен в эксплуатацию; согласно  заключению, выданному уполномоченным органом, объект капитального  строительства соответствует требованиям проектной документации,  строительным нормам и правилам, техническим регламентам проектной  документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих  согласование в договоре участия в долевом строительстве в качестве  существенного условия - местонахождение спорного объекта долевого  строительства на «красной линии»; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец, заключая договор долевого участия, признавал  

для себя существенным обстоятельством расположение жилого дома, в котором  находятся нежилые помещения, на определенном месте земельного участка и  отсутствие перед домом иных объектов, что в случае несоблюдения такого  условия истец утрачивает интерес к спорным помещениям; Общество не  доказало возникновение убытков, их размер, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию  убытками в виде уменьшения рыночной стоимости нежилых помещений. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «КонсалтингГруппКомпани» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева