ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 17 сентября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2007 года кассационным  жалобам осуждённого Гайдарбекова А.С, адвоката Омарова А.С. и дополнении  к жалобе адвоката Магомедовой С.А. на приговор Верховного суда Республики  Дагестан от 2 апреля 2007 года, которым  

                                                ГАЙДАРБЕКОВ А С  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Гайдарбеков А.С. признан виновным в совершении убийства из  корыстных побуждений А  

                                                Преступление совершено  

                                                 4 августа 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Гулиева А.Г.,  возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего  необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание до 17 лет лишения свободы, а в  остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гайдарбеков А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично. 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Гайдарбеков А.С. считает приговор  незаконным и необоснованным без приведения каких-либо доводов и просит  его отменить.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. и дополнении к ней  совместно с адвокатом Магомедовой С.А. указывают, что приговор является  незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, которые в приговоре искажены, доказательствам дана  односторонняя оценка, без выяснения причин противоречий в них. Считают,  что обвинение Гайдарбекова в судебном заседании подтверждения не нашло и  противоречит доказательствам, при этом адвокат Омаров А.С. даёт анализ всех  показаний осуждённого, который вину не признал, считает их правдивыми и  опровергающими версию следствия о корыстном мотиве убийства  потерпевшего с целью невозвращения долга, сумма которого не установлена ни  органами следствия, ни судом. В судебном заседании был исследован протокол  проверки показаний осуждённого с выходом на место, при выполнении данного  следствия проводилась видеосъемка, однако ходатайства сторон в судебном  заседании о её просмотре были необоснованно отклонены со ссылкой на её  непредоставление в суд с делом. Такой же отказ был дан и при ознакомлении с  материалами дела, хотя видеозапись могла подтвердить наличие у  Гайдарбекова следов избиения. Никто из допрошенных по делу лиц не  подтвердил наличия у него пистолета, который фактически к моменту  возникновения драки был у потерпевшего. В нарушение ст.ст. 195 и 197 УПК  РФ Гайдарбеков не был своевременно ознакомлен с постановлением о  назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его право на  защиту. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы  указано, что осмотром трупа А установлено, что его смерть  наступила от субарахноидального к ия в мозг, а в протоколе осмотра  трупа этого не указано, не имеется данных о датах отправления и поступления  постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому  имеются основания полагать, что оно вынесено после дачи экспертом  заключения. Данному факту судом оценки не дано и недопустимое  доказательство положено в основу приговора. Характер телесных повреждений  у потерпевшего свидетельствует о получении их во время драки, о чём  утверждал и осужденный, но его показания судом не приняты во внимание.  При ознакомлении с материалами дела он, Омаров, заявлял ходатайство о  назначении Гайдарбекову психолого-психиатрической экспертизы, однако  следователь заменил данный протокол на другой без его ходатайства, в котором его подписи были подделаны, но суд данный факт фальсификации документа  оставил без внимания и по его ходатайству не провёл почерковедческой  экспертизы. В жалобе также перечислены ряд доказательств и причины, по  которым они не могли быть признаны допустимыми. Фабула предъявленного  Гайдарбекову обвинения не соответствует той, которая изложена в  обвинительном заключении. К врученному Гайдарбекову обвинительному  заключению не приложены справка и список лиц, подлежащих вызову в  судебное заседание, что нарушает право осуждённого на защиту и влечёт за  собой возвращение дела прокурору. Просят приговор отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

                                                Выводы суда о виновности Гайдарбекова А.С. основаны на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Осужденный Гайдарбеков А.С. дать показания в судебном заседании  отказался, и по его ходатайству были оглашены его показания при допросе в  качестве обвиняемого 16 февраля 2007 года, достоверность которых он  подтвердил.  

                                                Из них следует, что примерно в июне 2006 года у своего троюродного  брата А он взял деньги в сумме долларов США и  евро для приобретения ему автомашины которую в течение месяца он  должен был пригнать . Полная стоимость автомашины составляла  

                                                долларов США, и оставшуюся сумму А должен был отдать  после доставки автомашины. Однако через 10 дней он отказался от машины и  стал требовать возврата денег. 4 августа 2006 года А назначил ему  встречу, и они вместе с Т встретились , откуда по  предложению А они поехали на . По  приезду они с А стали разговаривать об автомашине, и  А отказался от неё, потребовав сегодня же вернуть деньги. Он  объяснил, что для возврата денег ему нужно время, и между ними произошла  ссора, во время которой А стал угрожать физической расправой.  Между ними произошла драка, А выстрелил ему в голову из  пневматического пистолета, а он выхватил у него пистолет и дважды выстрелил  ему в голову. А вновь набросился на него драться, они упали на  землю, он нащупал камень и несколько раз ударил им А по голове, и  тот перестал двигаться. Он затащил его в багажник автомашины, пистолет  выбросил в кусты (т. 3 л.д. 112-120).  

 

                                                Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова А.С. с выходом на  место происшествия с его участием, он показал место убийства им  А (т. 1 л.д. 158-183).  

                                                Из показаний свидетеля Т следует, что при встрече  Гайдарбеков А.С. попросил найти место, где можно утопить автомашину,  которую пригонят . Они нашли такое место и встретились с  незнакомым парнем, которым оказался потерпевший А . Приехав на  дамбу, Гайдарбеков попросил подождать его, а сам с потерпевшим поехал в  горы, откуда вернулся через 20 минут один, сказав, что А остался  наверху. Через некоторое время они остановились на берегу озера, и  Гайдарбеков попросил его закинуть машину потерпевшего в озеро, чтобы этого  никто не видел. Ночью автомашину они сбросили в озеро, при этом в её  багажнике видели труп А .  

                                                Из показаний свидетеля М видно что на своей  автомашине вместе с Т , А и Гайдарбековым он ездил на  

                                                 водохранилище, там ребята выходили и что-то делали. В тот же  день он с А и К на автомашине последнего по просьбе  Т приехали на место стоянки автомашины , и Т сказал,  что её нужно утопить в озере. Они приехали на водохранилище, и перед  утоплением автомашины видел в багажнике труп неизвестного парня, которым  оказался А .  

                                                Аналогичные показания дал свидетель А 

                                                Из показаний свидетеля Б видно, что 4 августа 2006 года по  просьбе Гайдарбекова он подъехал к водохранилищу, куда на  автомашине подъехал и Гайдарбеков, который посадил к нему в  машину ранее незнакомого Т и попросил следовать за ним. Около  трёх недель назад по просьбе Гайдарбекова он получил у владельца указанной  автомашины А евро и передал их Гайдарбекову. На берегу  водохранилища Гайдарбеков оставил , и на его машине они поехали  домой, по дороге из разговора между Гайдарбековым и Т услышал, что  указанную автомашину необходимо утопить. Т вышел из машины и  сказал, что он найдёт людей и утопит машину. Они поехали дальше, и  Гайдарбеков сказал ему, что в багажнике той машины находится труп.  

                                                Из показаний потерпевшего А усматривается, что его  сын А хотел приобрести автомобиль иностранного производства, а  Гайдарбеков предложил ему за определённую денежную сумму пригнать  автомобиль из-за рубежа. Он узнал, что сын дал Гайдарбекову около  долларов США и евро за доставку автомашины, деньги взял в долг у  друзей и родственников. Он стал ругать сына и велел немедленно забрать  деньги у Гайдарбекова, и 3 августа 2006 года сын сообщил, что Гайдарбеков обещал вскоре вернуть деньги или автомашину. На следующий день он узнал  от жены, что сына нет дома, а от его друзей и родственников узнал о встрече их  с Гайдарбековым, который сказал, что его сына не видел, что позднее  Гайдарбеков подтвердил ему в присутствии своего отца, но было видно, что он  что-то скрывает. Они отвезли его в РОВД, где осуждённый признался в  совершении убийства его сына и показал место, где сбросил автомашину с  трупом в водохранилище.  

                                                Аналогичные показания дала свидетель С . 

                                                Из показаний свидетеля С . видно, что они соответствуют  показаниям потерпевшего А и свидетелей С и  Р  

                                                Факт обнаружения в водохранилище полузатопленной  автомашины с находившимся в багажном отсеке трупом  А подтверждается протоколом осмотра места происшествия  (т. 1 л.д. 7-12).  

                                                Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова А.М. с выходом  на место происшествия, именно он показал место убийства им потерпевшего  А и затопления его трупа в автомашине в водохранилище (т. 1  л.д. 158-163).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть  А наступила от разрушения вещества головного мозга с  субарахноидальным кровоизлиянием в результате открытых многооскольчатых  вдавленных переломов правой височной кости; кроме того, установлены  множественные ушибленные раны в теменно-височно-затылочной области,  огнестрельные пулевые ранения левой височной области и верхней трети  правого плеча, надрез кожи лба, множественные ссадины и кровоподтёки лица,  грудной клетки, внутренней лодыжки левой голени (т. 1 л.д. 21-38).  

                                                Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на  изъятых с места происшествия двух камнях и на пневматическом пистолете  обнаружена кровь человека, происхождение которой от А не  исключается;  

                                                на одном из камней обнаружены волосы человека, которые могли  принадлежать А (т. 2 л.д. 18-25).  

                                                Приведённые доказательства получили в приговоре надлежащую оценку  с точки зрения их достоверности и допустимости, и обоснованно признаны  достаточными для подтверждения виновности Гайдарбекова в убийстве  А из корыстны побуждений, в связи с чем юридическая оценка его действий по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ является правильной, законной и  обоснованной.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый вину не  признал, не соответствуют не только приведённым доказательствам, но и  собственным показаниям осуждённого, в которых он не оспаривает факта  лишения им жизни потерпевшего, а оспаривает лишь обстоятельства и мотив  содеянного, однако выводы суда в этой части основаны на совокупности  доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую  сомнений в её правильности.  

                                                Корыстный мотив убийства в приговоре нашёл подробное и  мотивированное обоснование, а доводы жалобы о неподтверждении нельзя  признать обоснованными.  

                                                Материалы уголовного дела не свидетельствуют о фальсификации  доказательств на предварительном следствии, на что указано в кассационной  жалобе.  

                                                Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно,  оснований сомневаться в психической неполноценности Гайдарбекова у суда  не имелось, поэтому по делу не требовалось проведения психолого- психиатрической экспертизы.  

                                                Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушения уголовно- процессуального закона по делу.  

                                                Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального  закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.  

                                                При назначении Гайдарбекову наказания суд учёл характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о его личности.  

                                                В то же время, суд сделал неправильный вывод о том, что он не явился с  повинной в правоохранительные органы. Тот факт, что он явился в милицию и  рассказал о содеянном под воздействием его родственников, не может  свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного смягчающего  наказание обстоятельства, которое подлежит учёту и дает основание для  смягчения наказания, однако ст. 62 УК РФ к осуждённому применена быть не  может, с учётом наличия в санкции смертной казни и пожизненного лишения  свободы. Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2007 года в  отношении Гайдарбекова А С изменить, признать его явку с  повинной смягчающим наказание обстоятельством и назначенное ему  наказание снизить до семнадцати (17) лет лишения свободы.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осуждённого Гайдарбекова А.С, адвоката Омарова А.С. с дополнением  адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: Н.П.Пелевин и И.И.Грицких 

                                                Верно: судья Н.П.Пелевин  24.10.07нп