ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-7572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова П.П. (г. Калининград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014, принятые в рамках дела № А06-2185/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» по заявлению кредитора должника о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего и снижении фиксированной суммы его вознаграждения,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника произведенные арбитражным управляющим Солоповым П.П. почтовые расходы в размере 12 538 рублей 66 копеек, канцелярские расходы в размере 6 497 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 41 760 рублей, расходы на услуги связи – 600 рублей, расходы на проживание – 8 900 рублей, расходы на услуги оценщика – 2 000 рублей, расходы на проезд – 154 024 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг охраны – 193 688 рублей; сумма фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Солопову П.П. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» с 22.07.2010 по 18.10.2012 снижена до 240 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солопов П.П. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судами пределов требований, изложенных в жалобе кредитора на необоснованные расходы арбитражного управляющего, неосновательны. Применение при рассмотрении жалобы кредитора на необоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связано с определением в ней процессуального порядка рассмотрения таких жалоб.

Доводы об игнорировании судами апелляционной и кассационной инстанций возражений арбитражного управляющего, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, также неосновательны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 268 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 Кодекса), оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об обстоятельствах осуществления арбитражным управляющим спорных расходов не свидетельствует о неправомерности данной оценки и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Снижение судами размера вознаграждения арбитражного управляющего не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 15), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему Солопову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова