ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-4566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 28.01.2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А19- 16834/2014,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным  отказа в осуществлении преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемых по договору аренды N 5816 от 21.11.2007 нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты, в удовлетворении требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для заключения  договора купли-продажи в порядке реализации права на основании статьей 3,9  Закона № 159-ФЗ не имелось.  

Администрация города Иркутска неоднократно обращала внимание на тот  факт:  

что спорные нежилые помещения входят в состав объекта недвижимости- нежилого здания, расположенного по адресу:

<

...>;  

спорные помещения не выделялись и не выделены как спорные объекты; 

в отношении нежилых помещений администрацией города Иркутска  государственный кадастровый учет не осуществлялся;  

государственная регистрация права на данные нежилые помещения не  производилась.  

Спорные нежилые помещения расположены на 2-м этаже здания Дома  Быта и не имеют самостоятельных входов и выходов.  

Нежилые помещения выделены в порядке кадастрового учета в  самостоятельные объекты ( № 8,9,13,14,15, кадастровый номер 38:36:000034608,   № 53,56 ,кадастровый номер 38:36:000034:21609) без участия собственника и  без его согласия, и на которые отдельно право муниципальной собственности  не зарегистрировано, не могут в силу статьи 130 ГК РФ служить объектом  купли-продажи.  

Оформление кадастрового паспорта на спорные помещения само по себе  не свидетельствуют об их обособленности.  

Выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект без  участия собственника, и на которую отдельно право муниципальной  собственности не зарегистрировано, не могло и может быть объектом купли- продажи.  

Дом быта единый и неделимый объект, собственником которого является  Администрация города Иркутска, и который в свою очередь должен  использоваться для сдачи в аренду.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, пользуясь с 14.07.2003 муниципальным  имуществом, общество 27.06.2014 обратилось в Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - Комитет) с  заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение  арендуемых по договору аренды N 5816 помещений N 8, 9, 13, 14, 15, 53, 56  общей площадью 96,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания Дома Быта  по адресу: 

<

...>.  

Письмом N 505-70-13646/14 от 16.07.2014 Комитет отказал обществу в  реализации преимущественного права выкупа, указав, что арендуемые  помещения являются частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и не поставлены на кадастровый учет в качестве  самостоятельных объектов; здание включено в Перечень объектов  муниципального нежилого фонда г. Иркутска, предназначенных для передачи в  аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный  решением Думы г. Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8 (далее - Перечень  от 27.11.2008 N 004-20-550942/8), что в совокупности свидетельствует о  несоответствии заявителя условиям части 2 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 N 159-ФЗ.  

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Установив, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень от 27.11.2008 N 004-20-550942/8 после опубликования  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; обстоятельства, препятствующие  приватизации спорных помещений, отсутствуют, а действия уполномоченного  органа нарушают права и законные интересы общества, создают ему  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им  преимущественного права выкупа этого имущества, пришли к правильному  выводу о незаконности отказа N 505-70-13646/14 от 16.07.2014 обществу в  выкупе арендуемых муниципальных помещений.  

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также учли разъяснения,  изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от  05.11.2009 N 134).  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  испрашиваемые помещения не являются обособленными, были предметом  исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не установлено.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации г. Иркутска для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова