ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-10818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стефания» ФИО1 (город Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-11205-2/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения в размере 334 000 рублей и понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника в размере 12 954 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор ФИО1 просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность отнесения судебных расходов на учредителей (участников) должника предусмотрена при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Установив, что заявителем по настоящему делу являлся единственный участник, являвшийся ликвидатором должника, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве, а также о возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ФИО1

Арбитражный суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из установленных ими фактических обстоятельств и поддержал выводы судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Стефания» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов