ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-19461 (31,32) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-105473/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по начислению и выплате ФИО2 стимулирующих выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счёт прибыли, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам совета директоров, материальной помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г., заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия должника по начислению ФИО2 за период с августа 2011 г. по сентябрь 2018 г. денежных средств в общей сумме 106 396 763 рублей, а также действия должника по фактической выплате ФИО2 за тот же период денежных средств в общей сумме 92 307 811 рублей 58 копеек, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с  

обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований в поданных кассационных жалобах не содержится.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что начисление и выплата акционеру, члену совета директоров и главному бухгалтеру должника ФИО2 премий, тринадцатой зарплаты, материальной помощи и вознаграждения совершены в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления и причинили вред конкурсным кредиторам (совершены без изменения объёма и сложности выполняемой им работы в условиях ухудшения финансового состояния должника, роста кредиторской задолженности и долговой нагрузки), признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно применив последствия их недействительности.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк