ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу  № А28-130/2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по  тому же делу 

по иску предпринимателя в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного  вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 10.01.2019 с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты задолженности, 28 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя и 1894 рублей 50 копеек почтовых расходов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области),  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кировской области (далее – ОПФР), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс», общества  

с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма  «Экскон», товарищества собственников жилья «Герцена 26», Панагушина  Николая Михайловича, Новиковой Фаины Владимировны, Алексеенко Натальи  Геннадьевны, Алексеенко Николая Викторовича, Шумской Людмилы  Геннадьевны, Фоминых Марины Юрьевны, 

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Кировской  области от 09.10.2014 по делу  № А28-14224/2013 ИП ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Отделе судебных приставов по Первомайскому району города Кирова  УФССП по Кировской области (далее – Первомайский РОСП) на основании  исполнительных листов ФС  №№ 008473232, 008473233, выданных Ленинским  районным судом города Кирова по делу  № 2-4945/2015, в отношении  

солидарных должников Городецкого А.В. и Городецкой Н. Г. возбуждены  исполнительные производства от 01.04.2016  №№ 13789/16/43047-ИП,  13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» 3 305 111 рублей  27 копеек задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную  по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 26, квартира 19, путем ее продажи  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  5 835 200 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016  нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10 % ниже  его стоимости (4 376 400 рублей) передано ПАО «МТС-Банк».  

Банк по платежному поручению от 28.09.2016  № 811717 перечислил на  депозитный счет Первомайского РОСП 1 046 033 рубля 33 копейки - разницу  между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по  исполнительному документу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 данные  денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному  производству, возбужденному в отношении ИП ФИО2: ОПФР,  товариществу собственников жилья «Герцена 26», обществу с ограниченной  ответственностью «Вертэкс», обществу с ограниченной ответственностью  Экспертно-консультационная фирма «Экскон», ФИО7, ФИО8, ФИО6. 

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма должна была поступить в  конкурсную массу предпринимателя, и на возникновение в этой связи убытков,  конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в суд с иском по  настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  федеральных законов от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», и исходили из того, что убытки  предпринимателя в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя отсутствуют. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Первомайского  РОСП, были распределены в счет погашения имеющейся у ИП  

Городецкого А. В. кредиторской задолженности, которая являлась  действительной и взыскивалась в ходе сводного исполнительного  производства. 

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности  погашения требований кредиторов, установленной законодательством о  банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП  ФИО2, но не у самого предпринимателя, объем имущества  которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не  изменился в результате действий судебного пристава-исполнителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 заявляет о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя по осуществлению сводного исполнительного  производства в отношении должника-банкрота. Однако из обстоятельств,  установленных по делу, нельзя исключить, что исполнительные производства  осуществлялись, например, по текущим платежам, то есть имелись основания  для исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2019 по делу  № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного  пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных  сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не  установлено.  

Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить  должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в  ходе исполнительного производства, при наличии иных неоконченных  исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об  исполнительном производстве не предусматривает. 

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием  для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не  усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации