ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-11349 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу   № А41-55412/2016 о ее несостоятельности (банкротстве), 

установила:

в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился должник  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым  управляющим: просит признать обоснованным привлечение должником  индивидуального предпринимателя ФИО2 для  представления интересов должника при рассмотрении заявления финансового  управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, а также  определить стоимость оказанных предпринимателем юридических услуг  в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы истребованного дела  № А41-55412/2016, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установив,  что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием  разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением  на стороне должника судебных расходов, руководствуясь статьями 60, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признал избранный  должником способ защиты ненадлежащим.  

При этом ошибочный вывод суда не привел к вынесению неверного  судебного акта, заявление должника не подлежало удовлетворению. 

Согласно статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. 

У гражданина-должника имеется право на привлечение лиц для  получения квалифицированной юридической помощи и представления своих  интересов в судебном разбирательстве, в особенности в спорах, где в качестве  оппонента выступает финансовый управляющий. Однако это право подлежит  реализации в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25  Закон о банкротстве. Участие управляющего в этой ситуации обусловлено  защитой конкурсной массы в интересах кредиторов. 

ФИО1 названный порядок заключения сделки не соблюден.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11  АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова