ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-22165

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу № А68-5721/2011 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный богатырь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего должником фиксированное вознаграждение в размере 1 405 778 рублей 48 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» вознаграждение в размере 335 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, взыскать с уполномоченного органа: в пользу ФИО1 125 667 рублей; в пользу ФИО2 167 500 рублей; в пользу ФИО3 342 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой заявителями части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признали необоснованность спорных расходов и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на уполномоченный орган.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк