ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-15408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Центр капитального ремонта» (Владимирская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу № А11-4316/2020  Арбитражного суда Владимирской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  капитального ремонта» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Наше ЖКО» (Владимирская область, далее – ответчик,  общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Владимирская область), ФИО2  (Владимирская область), общества с ограниченной ответственностью «УК «Экран- город 3» (Владимирская область) (далее – третьи лица),  

о взыскании 1 624 290 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале, 426 623 рублей 62 копеек процентов на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, 426 623 рублей 62 копеек  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу компании взыскано 259 700 рублей действительной стоимости  доли в уставном капитале, 71 954 рубля 06 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано  9 371 рубль расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчик не исполнил в полном  объеме обязанность по выплате бывшему участнику – ФИО1  действительной стоимости доли в уставном капитале. Истец приобрел право  требования к обществу на основании договора уступки права требования (цессии).  Расчет действительной стоимости доли выполнен на основании бухгалтерского  баланса за 2016 год, составленного и сданного в 2017 году в налоговый орган,  учитывая, что последней отчетной датой, предшествовавшей выходу участника из  общества, является 31.12.2016. Судом также взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании  процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказано, поскольку обязанность по выплате указанного вида  процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли не установлена  ни законом, ни корпоративными документами общества.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене  обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального  ремонта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова