ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-11637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      19 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018 по делу № А82-14598/2016 Арбитражного суда Ярославской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНУС» (Ярославская область, далее – ответчик, общество «ЭНУС»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (Ярославская область), общества с ограниченной ответственностью «Закат», общества с ограниченной ответственностью «Энус Плюс»,

о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, о признании передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, о признании неподписанным и недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2014, о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении последствия недействительности сделки, признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, обстоятельства, установленные в делах                      № А82-3877/2016 Арбитражного суда Ярославской области, № 2-6556/2015 Кировского районного суда города Ярославля, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 170, статей  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований: об отсутствии у него, как фактически единственного на дату принятия решения от 28.04.2014 участника общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» (далее – общество «Ярстик»),  волеизъявления на реорганизацию   указанного общества в форме присоединения к обществу «ЭНУС» с передачей последнему всех прав и обязанностей, о подписании оспариваемых документов неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что реорганизация общества «Ярстик» и ответчика завершена и налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ, правомерно не усмотревшей оснований для отказа в совершении регистрационных действий, внесены соответствующие сведения, в связи с чем не признал обоснованным довод истца о мнимости сделки по реорганизации обществ, опровергнутый  фактическим исполнением сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный срок, установленный статьей 43 Закона об обществах,  для обжалования решения общего собрания участников общества «Ярстик», что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова