ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-ЭС14-2675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                               17 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г.Нижний Новгород) от 15 августа 2014 года № 02-14389 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу № А43-15143/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июля 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г.Нижний Новгород, далее – управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания; 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Шачнев Д.Ю. (г.Нижний Новгород),

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 05 июня 2013 года № 65 об устранении выявленных нарушений.

                                                Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требования отказано.

                                                Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

                                                В поданной кассационной жалобе управление Роспотребнадзора ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что общество по договору от 15 февраля 2012 года № 5-1-11401827 оказывает абоненту Шачневу Д.Ю. телематические услуги связи (пакет услуг Интернет и IP-TV), а абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент их оказания прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

                                                Общество в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения к договору увеличило стоимость тарифного плана с 01 марта 2013 года с 299 до 319 рублей и уведомило об этом абонентов.

                                                По итогам проведенной управлением Роспотребнадзора проверки обществу выдано предписание от 05 июня 2013 года № 65, в соответствии с которым предложено до 05 августа 2013 года применить в отношении потребителя Шачнева Д.Ю. действующую абонентскую плату тарифного плана «Домо-минимум 1.0» на момент подписания договора.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 422, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пунктам 17, 26, 32, 33, 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 рассматриваемый договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов. 

                                                В данном случае оператор связи изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана, абонент об одностороннем изменении оператором связи платы был уведомлен и продолжал пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану, оплачивая их по новым тарифам. То есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

                                                С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предписание управления Роспотребнадзора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

                                                Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.