ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанива»  (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 по  делу № А51-525/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (г. Иркутск,  далее – общество «Нанива») к обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная Стивидорная Компания» (г. Находка, далее – компания) о  взыскании 1 574 175 рублей 65 копеек убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Ист Транс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения  в применении судами норм материального и процессуального права, просит  

названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, в целях доставки лесоматериала в адрес  японской компании Tairiku Trading Co. Ltd, истец (клиент) передал обществу с  ограниченно ответственностью «СПб Евротранс» (далее – общество «СПб  Евротранс») груз, размещенный в контейнерах № GESU6423386 и   № TCKU9186392 по договору транспортной экспедиции по организации  международной перевозки грузов от 15.10.2013 № 15/10/13. В свою очередь,  общество «СПб Евротранс» (заказчик) заключило договор транспортной  экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью «Ист транс» (далее  – общество «Ист транс») от 15.05.2013 № 14/ТЭО/2013.  

Груз доставлен до порта Восточный по железнодорожной накладной и  передан на терминал компании по договору на обработку контейнерных грузов  о 08.11.2013 № КОМСЛ/01080/13, заключенному между обществом «Ист  транс» и компанией.  

Ссылаясь на отказ компании в выдаче груза обществу ввиду его вывоза  обществом «Ист транс» на склад временного хранения, истец, полагая место  нахождения груза не установленным, обратился в арбитражных суд с  требованием к компании о взыскании убытков в виде стоимости утраченного  груза.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 15, 308, 393, 801, 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что договор транспортной  экспедиции № 15/10/13 является двухсторонней сделкой между обществом  «Нанива» и обществом «СПб Евротранс» и не порождает обязанностей ни для  компании, ни для общества «Ист Транс» перед истцом, пришли к выводу об  отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  неправомерности действий ответчика по выдаче груза обществу «Ист транс»  (экспедитору), об оспаривании выводов судов относительно наличия права  общества «СПб Евротранс» на удержание груза являлись предметом  

рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще  оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения  доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, является  несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела,  получили правовую оценку и отражены в судебных актах.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост