79078_1490814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11711 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020 по делу  № А55-27481/2017 Арбитражного суда Самарской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ритеко» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Самарской области от 27.05.2019 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231,  VIN 

<

***>, 2010 г/в., применены последствия  недействительности сделки. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой  инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.07.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 123 и 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив надлежащее извещение ФИО1  о начавшемся процессе, пришёл к выводу об отсутствии возможности  восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель  жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного  обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права, согласился  с указанными выводами.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк