ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу                      № А57-6153/2018,  

 

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская обл., далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 980 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 27.07.2018, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 105 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав факт нарушения ответчиком исключительных авторский прав истца на персонаж, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1233, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости, отсутствуют сведения о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере  10 000 рублей. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.